Le carrefour de l’Ukraine avant la guerre hybride : Alliance atlantique ou alliance pratique de la Russie

La profondeur des mouvements politiques et militaires en Europe de l’Est au cours des quatre dernières semaines a provoqué un certain nombre d’avertissements au sein de la communauté internationale. La crise autour de Moscou et de Kiev se manifeste par des pourparlers de guerre avec un centre de la capitale russe, qui se sont dangereusement aggravés et intensifiés comme jamais auparavant avec des mouvements massifs de troupes et de fournitures militaires autour de la frontière ukrainienne.

Le mouvement soudain des forces armées russes ces derniers jours a exacerbé les tensions à la frontière orientale avec l’Ukraine. La communauté internationale a des raisons bien établies de croire que ce scénario est le plus intense des sept années écoulées depuis le conflit russo-ukrainien. Le moment présent présente des franges plus complexes et dangereuses que l’incident au cours duquel deux soldats ukrainiens ont été tués lors d’une série d’affrontements militaires en avril 2021.

La diplomatie britannique a déclaré à ses homologues américains qu’il y avait des éléments permettant de croire que Vladimir Poutine était prêt à aller de l’avant avec toute stratégie montrée à Kiev dans le passé. Cependant, face aux attaques militaires de Washington et de Londres, le soupçon que Moscou pourrait infiltrer l’est de l’Ukraine et commencer à relier la région au territoire russe n’est pas tout à fait clair, et il n’y a aucune certitude que cela se produira. Poutine croit montrer ses muscles, mais il sait jusqu’où tendre la corde. Cependant, l’intelligence de Vladimir Poutine ne doit jamais être sous-estimée et sa stratégie de défense des intérêts politiques et économiques de la Russie est limitée.

Dans ce cadre, la Maison Blanche croyait fermement que la Russie approfondirait son comportement agressif et en violation du droit international. Ainsi, mardi dernier, le secrétaire Anthony Blinken a été chargé de diffuser à la presse un communiqué énonçant clairement la position de l’administration Biden dans sa réflexion : Selon le président Biden, l’aide militaire à l’Ukraine est justifiée par le comportement agressif de Moscou, dont la Russie exécute une menace sérieuse qui pourrait conduire à une expansion militaire entre les deux pays, ce qui pourrait avoir de graves répercussions sur les États tiers.

Dans le même temps, les deux capitales affiliées à Kiev – Washington et Londres – se sont engagées à répondre à la menace russe et à apporter tout le soutien possible pour protéger et défendre la légitimité et la souveraineté de l’Ukraine. Ils qualifient leurs actions d’illégales. Cependant, Vladimir Poutine est clair sur ses politiques et sait quelle est la stratégie pour les mener à bien ; Poutine ne doit pas être tenu pour acquis par les conseillers à la sécurité américains ou britanniques qu’il ira en guerre.

L’intérêt stratégique que Moscou offre à l’Ukraine ne fait aucun doute. Mais la pression qu’elle exerce actuellement doit être interprétée comme la quête désespérée de la Russie d’une reconnaissance internationale d’un rôle qui ne lui a jamais été confié après la chute de l’ex-Union soviétique. L’accent mis par l’Occident sur la résolution et la neutralisation de la crise actuelle pour éviter une prolifération militaire inutile n’est pas dans un autre jeu d’intérêts que dans ce cadre. Comme l’ancien Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui a permis une certaine flexibilité dans les politiques et le commerce russes au Moyen-Orient et en Asie centrale sans restreindre les besoins économiques de Poutine, l’ancienne administration du président Trump semble avoir compris le problème à l’époque. Par conséquent, la controverse actuelle et le problème central de la crise actuelle sont liés à une compréhension faible ou nulle de ce qui précède par les dirigeants européens et l’administration Biden.

Le point de départ lié à la compréhension de l’expansion russo-ukrainienne actuelle est la conclusion de la guerre dite hybride dans laquelle l’Occident doit agir, selon laquelle Moscou intervient en Ukraine avec une double énergie. Dans le premier scénario, il le fait par le biais de groupes armés inhabituels (ses réseaux de renseignement) ; Dans le deuxième aspect, par ses forces militaires. Ainsi, dans l’équation géopolitique actuelle, une question logique se pose, à savoir Si le droit international qualifie les actions de la Russie d’agression et que les preuves montrent que la Russie mène une guerre hybride en Ukraine, pourquoi la communauté internationale reconnaît-elle clairement qu’il y a une guerre entre les deux pays et en assume la responsabilité en tant qu’occupant principal ? A Moscou ?

La réponse à une telle question n’est pas claire dans les capitales européennes et à Washington. Cependant, on le retrouve dans les dynamiques et les mutations de cette guerre, qui sont liées aux réalités techniques, économiques, sociales et politiques de la vie quotidienne et, surtout, aux déséquilibres de pouvoir évidents qui caractérisent l’administration de la communauté internationale. Ainsi, bien qu’ils soient dans ce que l’on peut appeler un État fictif, ni la Russie ni les nations occidentales ne sont intéressées à reconnaître la guerre entre États.

Par conséquent, il est indéniable qu’à l’heure actuelle, certains facteurs nous amènent à envisager une éventuelle invasion russe dans le futur. La Russie n’a pas passé son meilleur moment économique, mais l’offensive militaire en Ukraine restaurera certainement l’image et la popularité de Vladimir Poutine dans son pays, et la communauté internationale sera témoin si les forces militaires russes interviennent en Ukraine de l’autre côté de la frontière. Le début d’une nouvelle phase du conflit, le journal allemand Die Weld, dans un éditorial jeudi, l’a qualifiée de pire crise depuis le début de la Seconde Guerre mondiale.

En ce sens, la position européenne doit être claire en pointant la responsabilité de la Russie dans un nouveau mouvement qui menace le gouvernement et le peuple ukrainiens avec une position forte pour rejeter les autorités de Kiev et briser leur volonté en termes d’intérêts politiques et économiques de Moscou. Mais surtout, dans le même temps, Poutine cherche à tester la réaction et la position de l’administration américaine du président Joe Biden.

L’OTAN et Washington devraient considérer les plans de la Russie de ne jamais démissionner et les plans de reprise du pouvoir exercé par Moscou dans les territoires de son ancienne sphère d’influence, en particulier les républiques qui ont formé la mosaïque de l’ex-Union soviétique jusqu’en 1991. En ce sens, le document divulgué par le Bureau des affaires extérieures de l’OTAN en mai 2021 semble pertinent, soulignant la difficulté de certaines décisions de l’UE (UE) à imposer des sanctions à une douzaine de hauts responsables russes. Plus proche de Poutine, les sanctions ont restreint l’activité financière et le commerce avec les banques et les sociétés énergétiques russes. Cela a été suivi par la menace de bloquer le projet de gazoduc Norte Stream 2, qui a été répétée il y a 48 heures et a inévitablement généré une réaction amicale du gouvernement Poutine. Par ces mesures, qui menacent gravement Moscou, tant l’UE que l’OTAN ont placé la Russie dans une position précaire, ce qui pourrait conduire à une réaction plus agressive et loin de la perspective de compromis qui pourrait conduire à la résolution de l’ancien conflits régionaux.

A ces circonstances – ennuyeuses selon Poutine – devrait figurer la demande du président ukrainien Volodymyr Jelensky, qui a formellement appelé l’Alliance de l’Atlantique Nord (OTAN) à unifier l’Ukraine à ses frontières en présence des troupes russes. L’organisation comme mesure de rejet envers Moscou et pour mettre fin à ce qui est considéré comme l’occupation illégale de la Russie. La demande du président ukrainien d’annexer son pays à l’OTAN a révélé la recherche d’un parapluie protecteur pour empêcher de futures attaques ou tentatives d’invasion russes. Mais la demande de Zhelensky que l’Ukraine devienne membre à part entière de l’Alliance du Nord n’a jamais été satisfaite, et que le soutien moral, la logistique et maintenant les fournitures militaires de l’OTAN à l’Ukraine. La vérité est, cependant, que les États-Unis à l’époque ont refusé d’autoriser l’Ukraine à rejoindre l’OTAN, et l’ont fait précisément parce qu’ils n’étaient pas intéressés à mettre fin à la guerre hybride en cours, qui a été discrètement acceptée par l’Occident et Washington. Manque d’intérêt à s’engager dans cette région d’Europe de l’Est.

Ainsi, l’histoire de l’Europe de l’Est après la chute de l’ex-Union soviétique montre que ni l’OTAN ni l’Union européenne n’ont inclus les voisins de la Russie dans leurs plans de coopération jusqu’aux conflits dans leurs régions (aujourd’hui en Ossétie et en Abkhazie).

En conséquence, la réponse de l’Occident – à quelques exceptions neutres de quelques pays de l’UE – a clairement indiqué qu’elle n’ira pas au-delà du soutien diplomatique à l’Ukraine face aux progrès russes pour le moment, tout en ne intervenant. Directement dans un conflit potentiel. De cette façon, les opposants à l’action russe facilitent un environnement ouvert vers de futurs conflits dans le cadre d’une guerre hybride régionale dans laquelle les deux pays semblent n’avoir aucune clé pour résoudre la crise dans laquelle la Russie ne veut pas reculer. Au dessous de. C’est à l’avance.

Continuer la lecture: